兰 亭 墨 苑

标题 *

URL 别名 *

内容 * (支持 Markdown 格式) 关于顶尖程序员是否不屑于写注释的讨论，几乎和“世界上最好的编程语言”之争一样，经久不衰。很多人有一个刻板印象：真正的大神，代码即文档，优雅到不需要任何注释。 这种看法，对，但也不全对。与其说“不屑”，不如说他们对“注释”的理解，早已超越了“解释代码”的初级阶段。 **代码的最高境界：自解释的艺术** 首先，我们必须承认，追求“代码自解释”是所有优秀程序员的共同目标。这是一种编程的洁癖，也是一种卓越的工程品味。 当你看到一个函数命名为 `calculate_user_age_from_birthdate`，并且其内部逻辑清晰、变量命名规范时，你几乎不需要任何注释就能理解它的功能。相反，一个名为 `process_data` 的函数，里面充斥着 `a, b, c` 这样的无意义变量，即便写满了注释，也像是在为一堆烂摊子打补丁。 顶尖程序员会花费大量精力在代码本身的可读性上：清晰的命名、小而美的函数、合理的模块划分、一致的编码风格。在他们看来，最好的注释，就是**不需要注释**。每一次当你觉得需要写注释来解释“这段代码在做什么”时，都应该先反思：是不是我的代码写得不够清晰，以至于需要额外的文字来“拯救”？ **注释的真正价值：解释“为什么”而非“是什么”** 然而，这就意味着完全不需要注释吗？恰恰相反。顶尖程序员不写的，是那些**“坏”的注释**。 * **废话式注释**：`i++ // i自增1`，这种注释除了增加代码的噪音，毫无价值。 * **谎言式注释**：代码已经改了八百遍，注释还停留在最初的版本，误导性极强。 * **“是什么”式注释**：过度解释代码的实现细节，比如 `// 循环遍历用户列表`。拜托，一个 `for user in users:` 已经说得很清楚了。 那么，好的注释是什么样的？它们回答的是一个更深层次的问题：**“为什么”**。 代码能告诉你“做了什么”，但很难告诉你“为什么这么做”。这背后可能隐藏着复杂的业务逻辑、一个罕见的系统漏洞、一个性能上的极致权衡，或者一个被“坑”过之后留下的血泪教训。 举个例子，你可能会看到一段看起来很“丑”的兼容性代码，旁边有一行注释： `// 修复 IE11 下的某个渲染 Bug，勿动！相关 issue：#12345` 这行注释的价值是巨大的。它阻止了后来者出于“代码洁癖”而“优化”掉这段代码，从而避免了线上故障的重现。没有这个“为什么”，这段代码的命运可想而知。同样，复杂的算法、非标准的协议、临时的业务妥协……这些都是注释大显身手的舞台。 **从“码农”到“架构师”的思维跃迁** 所以，问题的核心不是“写不写注释”，而是“写什么样的注释”。 * **初级程序员**：可能不写注释，或者写很多“废话式”注释。 * **中级程序员**：努力通过注释解释“代码是什么”。 * **高级程序员**：追求代码的自解释性，让代码自己说话。 * **顶尖程序员/架构师**：他们不仅写出“自解释”的代码，更懂得在关键之处，用言简意赅的注释，去揭示代码背后的设计思想、历史背景和决策权衡（The "Why"）。 他们的代码是写给机器执行的，但他们的注释，是写给未来的同事，以及三个月后忘记一切的自己看的。这是一种更高维度的沟通和责任感。 **结论** 顶尖程序员并非不屑于写注释，他们只是不屑于写**平庸的注释**。他们对代码的清晰度有着近乎偏执的追求，同时又深刻理解，代码终究是人与人之间沟通的桥梁。 在这个桥梁上，优雅的结构和命名是路标，而那些画龙点睛般的注释，则是桥梁说明书上最重要的那一部分——它告诉你，这座桥为何如此建造。 那么，下一个问题是：你的代码，是在建造一座通天塔，还是一座需要不断打补丁的危桥呢？🤔

配图 (可多选)

标签